AI写的代码无一例外都是垃圾"：编程语言Zig的硬核宣言
核心观点
Zig 是一门试图成为现代版 C 语言替代品的编程语言。相比 C，它希望在保持底层控制能力的同时，提供更好的内存安全能力。这个项目目前由一个非营利组织和一群开源贡献者共同维护。
但在 AI 编程大热的今天，他们选择站到另一边：Zig 已经明确禁止提交 AI 辅助生成的代码。在 JetBrains 的一场播客中，Zig 基金会主席 Andrew Kelley 对这类贡献的评价非常不客气：AI 辅助贡献"几乎总是垃圾"。
Kelley 说，有人给他们提交的贡献"完全没有价值"。更麻烦的是，这些贡献不是零价值，而是负价值，因为它们会消耗维护团队本来就稀缺的代码审查时间。Zig 的 pull request 数量已经超过了审查者能够处理的范围。录制播客时，Kelley 提到 Zig 还有 200 个开放的 pull request，而这些 AI 生成的"垃圾贡献"，只会让整个团队更慢。他说："我们浪费了所有人的时间。"
这和大多数公司对 AI 写代码的态度形成了鲜明对比。过去一段时间，不少科技巨头都在设定激进目标，宣称公司内部已经有多少代码由 AI 写成，或者未来应该有多少代码交给 AI。但 Zig 并不是一家背着效率指标狂奔的上市公司。Kelley 说，对 Zig 来说，"指导和培养"本身就是核心使命的一部分。因此，AI 贡献不但没有帮上忙，反而会破坏这个目标。他说："我们都在努力成为更好的程序员。那些提交 AI pull request 的人，并没有帮助这个目标。"
在本期节目中，Andrew Kelley 还详细回顾了创建 Zig 的动机、非营利基金会的运营、对 AI 的强硬态度，以及为何坚持十年不发 1.0 版本。
核心观点如下：
- 非营利组织做事比初创公司或大型企业更稳定，那些大公司总是在追逐下一个目标，努力让下季度利润率更高，而非营利只是想让继续做好它在做的事。
- **如果要界内定义"只接受好的 AI PR"，那我还不如去当裁决。**如果一刀切地什么都不要，执行起来非常简单。
- **任何 C 能做到的事情，Zig 都能做到，而且做得更好，少了很多 Footgun，出了问 题也更容调试。**甚至可以说，Zig 拥抱 C 的程度胜过了 C 自己拥抱自己。
- 委员会或更民主的流程出于合作的意图更倾向于找出妥协，我承认这有社会性上的好处，但代价就是难以保持项目的连贯愿景。
- 如果你在一家没有灵魂的大公司，那就别再拼了，下午五点就回家，干点别的，不用那么使劲。
为什么构造 Zig？
Vitaly：我们已经有 C、C++、Rust、Go，你为什么决定做 Zig？
Andrew： 有意思的是，你列出的这几种语言，恰恰就是我刚开始做 Zig 之前，用来构造数字音频工作站的几个语言。每换一种语言，我都会撞上一堵看似无法逾越的墙。最后我得出结论：不是我技术短板，是语言本身有问题。就是在那之后，我萌生了创造一门新语言的狂妄想。
我先试着在浏览器里用 JavaScript 做，但很快发现层次太高了，我根本碰不到能让这款音频工作站提供一流用户体验的底层能力。于是我直接扔掉这条路，投入原生编译语言。
接着我试了 Go。Go 的问题有两个：一、想调用现有的 C 库来创建窗口、按钮什么的，体验非常糟糕；二、垃圾回收器的问题。做音频处理有一个硬实时截止时间，如果你不能在精确的时间窗口内处理完音，就会产生杂音或卡顿，这对现场演出软件来说绝对无法接受。所以 Go 也出局了。
然后我转向 Rust，那时 Rust 还没到 1.0。我拼命地写代码想要满足 Rust 的规则，可一昧勉强的满，简直做一点小小改动，都会引发一连串编译错误，彻低阻断进展。我记得花了整整一个月去折腾字体渲染，结果卡在那儿寸步难行，就放弃了 Rust，换到了 C++。
用 C++ 一开始确实感觉效率高多了。但很快，一个小小的拼写错误，一个不起眼的失误，就会造成内存损坏 bug，让我一调就是好几周。这种反复出现的小错误以周为单位吞噬我的时间，对于这么大难度的项目来说，实在太慢了。之后我甚至试过"C 风格的 C++"，就是用 C++ 编译器编译，但链接时用 C 链接器，一昧使用花哨的 C++ 特性就报错。即便这样，还是动辄伤到自己。就在那时，我对自己说：我可以做得更好。比 C++ 好，比 Rust 好，比 Go 好，比 JavaScript 好，比 D 语言好。这就是我的狂妄。
Vitaly：现在 Zig 用来做什么？它解决什么问题？
Andrew： 当你想要完全掌控计算机，不想留下任何性能尾巴，要榨取最佳性能和最低内存占用，最终打磨出引人入胜的用户体验时，就会用 Zig。就在开始 Zig 之前，我为自己确立了一条新哲学：不再在用户体验上妥协。我再也不会说"因为我用 Go，所以我得接受这个限制"。如果为了交付最好的体验必须更换工具链，我就换，哪怕自己创造一个。
对我来说，这在当时是一种完全不同的编程思维方式：不是我手头的工具链能做什么，而是这台计算机从根本上能做什么，我又如何用一切可能的工具链，甚至自己造一个，去做到这件。
Vitaly：Zig 在生产环境里具体用在哪里？
Andrew： 眼前一个很好的例子是 Ghostty。这是一个终端模拟器，代码质量非常高，Mitchell Hashimoto 在社区治理和模糊测试上都做得特别到位。
还有 TigerBeetle，一个用 Zig 写的金融交易数据库。他们把操作批量组合，达到了行业内罕见的效率水平。别的方案可能在 PostgreSQL 之上搭 OLTP，而他们打造了专用数据库，比那种策略快上千倍。这个项目特别注重预分配资源，一旦启动，就预先分配好未来要用到的所有内存，此后再也不进行任何动态分配，这就让延迟变得非常可预测、非常一致。这个场景恰恰说明了 Zig 的优：你可以在低延迟、可预测延迟和类似垃圾收集的高吞吐之间作出选择。
Vitaly：Bun 呢？
Andrew： Bun 是一个 JavaScript 引擎，使用了 JavaScriptCore 和一堆 C++，而所有胶水代码都用 Zig 写成。这个项目最近应该是卖给 Anthropic 了，我们也因此看到越来越多的人开始用 Zig 做 AI。
Vitaly：我还听说 Uber 在用 Zig。
Andrew： 对，Uber 在用 Zig 的工具链。他们用 zig cc 来交叉编译 ARM64 的项目，而且是与 Go 配套使用。他们有一堆 Go 代码，Go 本身的交叉编译没问题，但如果 Go 代码还依赖 C 代码，原生工具链就搞不定。你只要把 Zig 当作 Go 的 C 编译器来用，就能连 C 依赖一起交叉编译。
Vitaly：为什么叫 Zig？
Andrew： 我想要一个短词，搜"编程语言"时谷歌结果为零。我用 Python 脚本随机生成了一些词，Zig 一下子就抓住了我，就选了。
Vitaly：Zig 在最受钦佩的语言里排名前五，可十年过去了，还没有 1.0 release，是什么在拖住它？
Andrew： 1.0 对不同项目意义不同：Go 标记 1.0 后很长时间基本不再动语言。Rust 很早标记了 1.0，但有"版本"机制，在保持向后兼容的同时仍然可以大幅改变语言。写现代 Rust 和当年 1.0 时的 Rust 已经很不一样了。所以 1.0 到底是什么？本质上是一个向后兼容的承诺。
Zig 软件基金会不是一家创业公司，我们没有投资基金，没有投资人盯着我们。我们是一个 501(c)(3) 非营利组织，我们不需要烧光钱倒闭，不需要被收购，不存在退出计划。我们的计划就是做出一个伟大的项目，并在很长时间里持续改进它，我们有时间稳步前进。我们是一个非常精简高效的小组织，不太烧钱，所以我们会一直在这里，持续改进 Zig 直到抵达那里，而不必过早地锁死版本。等我们标记 1.0，它将是真正不妥协的心血结晶，我们不会被催促锁定任何糗糕的决定。
Vitaly：软件圈有个概念叫"worse is better（更差就是更好）"，就是快速发布、以后再修。PHP、Go 都这么干成了。你却选择了完全相反的路。为什么？
Andrew： 这个说法是我的一个雷区，语言学上它根本讲不通。我觉不如说成"用更少做更少"和"用更多做更多"，而 Zig 是第三种选择：我们正在尝试用更少做更多。我们仍然想提供卓越的东西，想找到那种一点复杂性就能释放巨大效用的甜点。你看语言中的编译期求值功能，小复杂度、大产出；再看工具链，只用一个 flag 就能让编译器把代码瞄向差异巨大的操作系统和架构，而且直接能用。
Vitaly：你觉得没有 1.0 会伤害到用户或者企业的采用吗？
Andrew： 毫无疑义，一旦标 1.0，我们会看到采纳量激增。但我把眼光放在长远未来，我想让 Zig 成为未来 50 年的语言。我们已经在即将到来的 0.16 版本中看到这种长期投入的回报了。
Vitaly：能分享一下截止日期吗？
Andrew： 我们把它变成一场比赛吧，看是你上传播这个视濒快，还是我 0.16 版本上线快。
67 万美元总收入
Vitaly：为了开发这门语言，你成立了 Zig 软件基金会。2024 年的总收入是 67 万美元。主要赞助方都有谁？
Andrew： 在我们公开的博客里有一张漂亮的饼状图。让我自豪的是那张图的多样化，大量赞助来自个人捐赠者，此外还有很多来自不同公司的捐款组合。没有任何单一实体能对我们说："嗨，你得做这个、做那个。"我们可以面对任何一个赞助者说："对不起，我们不会照你说的做。如果你把钱拿回去，我们也能活。"这是一种非常互利的合作关系，跟商业组织之间设有健康的边界线。
Vitaly：赞助方有谁，能影响 Zig 的开发吗？
Andrew： 影响的方式和其他任何人完全一样。他们可以在缺陷追踪器上参与，可以发拉取请求，可以在开发频道里聊天。最终就是人和人之间的交流，他们没有秘密切的高端渠道。在这里，每个人都在同一水平线上。
Vitaly：你的薪资是每年 15.4 万美元，这和一名高级工程师差不多，可你是在构建整个语言生态，你自己的薪资是怎么定出来的？
Andrew： 这是 Zig 软件基金会首次董事会时定下来的，取的是当时纽约市（非营利成立地）中级高级软件工程师的薪资中位数。你的问题好像在暗示我或许值得拿更多钱，但说实话，我感觉自就是个中上层，我拿的钱很多了，买菜轻松，在俄罗斯勒靼斯坦共和国还房贷也没问题。我很舒服，不需要更多。
对我而言，经营一个精溢、稳固、能够在今天这种混乱金融环境里站得住脚的非营利组织的这种自主权，远胜过再多一些零花钱。正是这一点让我们能够说：不，再等等。我们需要为 1.0 再留出一点时间。也让我们在到处大规模裁员的那一年，还能给我们的合同工涨工资。对此我很骄傲，我们是一个健康的组织，这种满足感是再多收入也填不满的。
Vitaly：如果一家大公司无条件向 Zig 提供 1 亿美元，你会接受吗？
Andrew： 放到背景下来看，我们每年的总收入从来都不到 100 万美元，今年或许开始接近了。面对这笔钱，我有两个限制条件。第一个是基金会的可持续性。我不想拿了这笔钱之后，花掉其中一大部分，以至于将来还得再找同样量级的钱。那样就成了依赖，而不是惊喜礼物。
第二个限制是团队规模。我现在管理一个五人的团队，我不认为我有能力管比这多多太多的人，也没这个动力，我肯定不会拿了钱就膨胀成管理一百个员工的角色。不过我能做的是：如果真有 1 亿美元，我可以把它存进银行，然后 100 年都不用再筹资。所以，我当然会接受这笔钱，但绝不扩大规模。
这个问题本质上在问：如果有机会，我们会不会扩张？我想答案是稍微扩张一点儿。我可能会把团队开到超过 5 个人，但超过 10 个就有点勉强了。
Vitaly：所以团队是五个人，你的薪资就是基金会所有的开支吗？
Andrew： 基金会只有我一名正式员工，另外有一些合同工，总共大约五位是全职投入的。去年 91% 的款项都直接付给了投入项目的合同工，也就是说，我们收到的捐款绝大部分直接转化成了对 Zig 项目的开发付出。
Vitaly：在金钱上如此公开透明，是因为非营利的法律义务，还是对你个人来说也很重要？
Andrew： 非营利确实有一些义务。我们是在美国注册的 501(c)(3)，我借这个机会说明一下它和 501(c)(6) 的区别。501(c)(6) 是商业联盟，Rust 基金会就是这种。像亚马逊、Netflix、微软、Meta，他们对 Rust 的成功有共同利益，所以都向这个 501(c)(6) 捐款，这样它就能帮他们说客政府之类。
501(c)(3) 不允许去说客政府，也不存在别的企业利益，只服务于它的使命本身。我们在博客里分析收入和支出、分享细节，这是自愿的透明。但这也是一种營销，因为我们在这些指标上做得不错，可以增强人们的信心，证明我们干得不错，同时也是一种筹划机会。
离开 Reddit 和 Twitter
Vitaly：2022 年，你们离开了 Reddit 和 Twitter。为什么？
Andrew： 我觉得在这些网站上发内容，已经越来越像在 Slashdot 或 Digg 上发东西了，它们正变得越来越无关紧要。我们是软件工程师，想做尽可能少的營销，这些东西已经不再给我们带来相应回报了。我们开始做更多线下活动，比如 Zig Day，而不是依赖那些被算法控制、还要跟喷子打交道的社交媒体，这是我们现在认为更好的社区增长投资方向。
Vitaly：到 2025 年末，你又进一步把 Zig 主仓库从 GitHub 迁移到了 Codeberg。为什么？
Andrew： GitHub 对我们来说直接报废了，我们的持续集成运行结果再也出不来了。于是我们迁移到 Codeberg，CI 服务器一下子就恢复正常了。
Vitaly：但你们在 GitHub 上有赞助者，他们跟过来了吗？
Andrew： 离开那些赞助渠道是一个艰难的决定。任何涉及资金的事情，失去一个收入来源总有点令人心惊。但归根结底，我们是来写软件的，如果 CI 服务器不能工作，就必须去找好用的，这是最高优先級。
Vitaly：基金会因此损失了钱吗？
Andrew： 在资金方面我们完全没问题。我们产出的是 MIT 许可的软件，可以说是一场无附带条件、面向软件世界的捐赠。而为这个项目捐款的人，同样也是无附带条件的赠与。在这种关系下，我发现双方对彼此都怀有很高的尊重。如果有人停止捐赠，我绝不会说："你这混蛋，怎么不捐了？"当然不会，这本来就是无附带条件的。同样的，当我们决定迁出 GitHub 时，人们都非常理解和宽容。
Vitaly：为什么是 Codeberg，而不是 GitLab 或自建服务器？
Andrew： 我们想要一个非营利性的平台。GitHub 是一家商业公司，会被收购。GitLab 是上市公司，我们不想依赖任何有商业压力要向我们收费的东西。自建服务器需要人力维护，我们没有这个资源。Codeberg 是一个非营利组织，由贡献者拥有，这与我们自己的组织形式非常相似。这种同构性让我们感到安心。
播客信息
- 录制日期： 2026年5月
- 编辑： 宇琪
- 策划： Tina
- 平台： InfoQ